Все новости

Почему в американских танках не хотят убирать заряжающего?

Американские танки, особенно «Абрамс», известны во всём мире. Многочисленные видео и статьи не дают соврать, а дискуссии об их эффективности ведутся постоянно. Одна из причин споров – заряжающий. Правда, что человек лучше механизма, и если лучше, то насколько?

 

 

Почему заряжающий не заменён автоматикой?

После тщательного изучения танков СССР, американские инженеры задались вопросом, стоит ли создавать свій механизм для замены члена экипажа, как в тех же Т-72, которые к середине 70-х годов были грозным оружием.

Вывод был неоднозначным… С одной стороны да – автоматика позволит убрать одного человека из экипажа, уменьшить размеры башни, сделать перезарядку пушки стабильной. С другой стороны, механизм может сломаться, что приведёт к проблемам. В пылу сражения ликвидировать поломку почти невозможно, а вероятных исходов два.

 
Экспериментальный танк XM-1 компании Chrysler
Экспериментальный танк XM-1 компании Chrysler

 

Первый – танк выходит из боя на ремонт, а второй, экипаж начинает перезаряжать орудие своими силами, снижая общую боевую эффективность. Оба случая были не желательны, поэтому M1 Abrams не обзавёлся механизированным боекомплектом.

Тем не менее, работы по автоматизации не прекратились. Существовали несколько проектов установки автомата заряжания. Наиболее реальными были два барабанных механизма, и конвейерный автомат.

 
Экспериментальный танк XM-1 компании Geniral Motors
Экспериментальный танк XM-1 компании Geniral Motors

 

 

Барабанные механизмы.

Барабанные механизмы располагались бы в корме башни и максимально быстро, при помощи дублированных систем находили нужный тип снаряда, заданный наводчиком. По неподтверждённой информации, каждый из барабанов предполагали защитить индивидуально, при помощи бронеперегородки, чтобы при детонации одна часть боезапаса выгорала не вредя экипажу, а другая часть снарядов осталась для дальнейшего ведения боя.

 

 

Недостатки такого автомата заряжания были очевидны. Внутренний объём кормы башни расходовался не рационально. Оставалось много свободного места, которое никак не использовалось. Другим препятствием была теоретическая защита барабанов. Так как снаряд досылался бы с центра, то как он миновал бы перегородку и попадал в пушку? Подобное решение требовало дополнительных уточнений перед реализацией.

 

Конвейерный механизм.

Автомат заряжания конвейерного типа тоже должен был располагаться в корме башни. Особенность такого механизма была в том, что для его установки не требовалось серьёзных изменений в уже существующую конструкцию серийных М1 «Абрамс». Снаряды располагались во всём заброневом объёме, конвейер без труда мог бы найти нужный боеприпас.

 

 

Минус такого механизма – значительное увеличение времени заряжания при резкой смене типа снаряда. Кроме того, конвейер искал снаряды куда медленнее, чем барабанный механизм.

 

Мнение танкистов.

По мнению самих военнослужащих США, заряжающий в «Абрамсе» незаменим. В качестве доказательств приводится ситуация с поломкой автомата заряжания. Экипажи американских танков, утверждают, что заряжающий куда эффективнее. Он не сломается и способен обеспечить лучший темп стрельбы.

 

 

 

Итог.

США хотели заменить заряжающего на механизм, причём изменение хотели внести даже в уже созданные машины путём модернизации. Однако «Абрамса» с автоматом заряжания так и не создали. Причина – развал СССР в 1991 году. Американские военные сочли многие проекты ненужными и в их число вошли автоматы заряжания.

 

 

Тем не менее, в ближайшем будущем появление M1 Abrams с автоматическим боезапасом вполне возможно. Об этом говорит поддержание танка путём улучшений. Так что, не исключено, что Пентагон заимствует французскую разработку AMX-56 Leclerck для новой версии М1.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

wp-puzzle.com logo